Presentatie
Doorheen het academiejaar worden de studenten gecoached om hun resultaten zo overzichtelijk mogelijk weer te geven in stakeholder presentaties.
METHODIEK 1: Literatuurstudie
Aantal respondenten
?
Schatting
?
Reëel
Belangrijkste resultaten
- Data uit Digimeter 2022 gaf inzicht over het TikTok-gebruik in Vlaanderen, alsook over bezorgdheid over valse nieuwsberichten op sociale media.
- De Nieuwsbarometer 2023 bevatte data over de interesse in nieuws bij jongeren en welke platformen ze hiervoor gebruiken. Alsook over het vertrouwen in nieuws, herkennen van nep nieuws en hoe ze nieuws verifiëren.
METHODIEK 2: Stakeholder mapping
Aantal respondenten
?
Schatting
?
Reëel
Belangrijkste resultaten
- Dankzij de stakeholder map hebben we een beter begrip en kennis van wie onze belangrijkste stakeholders zijn. Vanuit deze map hebben we besloten om ons te focussen op de gebruikers, en om de andere belangrijke stakeholdergroep, namelijk de journalisten, niet mee te nemen in ons verder onderzoek als hoofdfocus.
METHODIEK 3: Product promise
Aantal respondenten
?
Schatting
?
Reëel
Belangrijkste resultaten
- Deze methodiek hielp om na te denken over wat we met onze toekomstige oplossing willen bereiken. Hiervoor identificeerden we de pijnpunten en doelstelling eerst, waarna we een eerste maal de product-dienst belofte konden opstellen. De grootste pijnpunten zijn de aanwezigheid en verspreiding van foutieve informatie op TikTok, de zwakke brug tussen deCheckers of factcheckers en TikTok-gebruikers, de tijdspanne tussen een factcheck aanvraag en een antwoord en tot slot de moeilijke stap naar het aanvragen van een factcheck. Onze doelstellingen zijn daarom de gebruikers kennis bieden over foutieve informatie, en over hoe je dit kan melden en factchecks kan aanvragen, alsook de motivatie hiervoor verhogen. Tot slot willen we factcheckers onderling beter verbinden met elkaar. Zo hebben we volgende product-dienst belofte opgesteld in deze fase: 'TikTok-gebruikers een tool aanbieden om vragen te stellen in verband met de juistheid van informatie en om de brug te vormen tussen gebruikers en factcheckers.'
METHODIEK 1: Desk Research
Aantal respondenten
?
Schatting
?
Reëel
Belangrijkste resultaten
- Uit een verslag van de Belgische expertengroep inzake fake news en desinformatie bleek dat de burger nood heeft aan tools om zich te laten gidsen doorheen de veelheid aan informatie, en aan nieuwe kompaspunten waarop hij het vertrouwen kan baseren. Hier geven ze verschillende voorstellen voor tools zoals tools met betrekking tot factcheck initiatieven en kwaliteit van de bronnen. Ook hadden we toegang tot experteninterviews van Nieuwswijsneuzen. Uit deze analyse bleek dat de data niet veel bijdrage had voor ons onderzoek omdat hun focus voornamelijk op kinderen ligt, terwijl wij hebben besloten om te focussen op gebruikers vanaf 16 jaar.
METHODIEK 2: Survey
Aantal respondenten
350
Schatting
359
Reëel
Belangrijkste resultaten
- 92% van de respondenten kwam al eens in contact met foutieve informatie op TikTok en 80% hiervan was bezorgd over de invloed van die informatie op de maatschappij. Deze resultaten bevatten het bewijs dat het probleem bestaat en de TikTok-gebruiker aangaat. De meest voorkomende topics met foutieve informatie op TikTok zijn criminaliteit, rampen en oorlog. Daarna volgt human interest, lifecycle en cultuur. Ten derde kwam ook gezondheid als topic uit de survey. Daarnaast deelde 15% al eens foutieve informatie met anderen. Van deze 15% was 60% zich ervan bewust dat het ging over foutieve informatie. Dit is een belangrijke invalshoek om mee te nemen en bevat het bewijs dat er twee soorten TikTok-gebruikers bestaan, namelijk de luide minderheid en de stille meerderheid. 81% van de respondenten is zich ervan bewust dat er rapportagefuncties op TikTok bestaan en hiervan heeft 42% de functies al eens gebruikt. Deze resultaten tonen aan dat er een bereidheid en interesse is om foutieve informatie te rapporteren.
- Uit de survey resultaten bleek dat de reden om te rapporteren is om de verspreiding van foutieve informatie tegen te gaan (77%) en de reden om niet te gaan rapporteren is omdat 53% twijfelt over de effectiviteit van rapportagefuncties van TikTok zelf. Maar hoe controleren gebruikers de juistheid van informatie? 64% doet dit aan de hand van nieuwsorganistaties, 54% aan de hand van comments, en maar 16% met behulp van externe factcheckwebsites. Ook zien we dat het googelen om de juistheid van de informatie na te gaan, veel voorkomend is. Dit duidt op het feit dat de drempel om van TikTok naar externe websites te gaan overwonnen kan worden. Tot slot wil 89% van de respondenten dat er extra maatregelen komen om de juistheid van informatie op TikTok na te gaan.
METHODIEK 3: Cognitive walkthroughs
Aantal respondenten
9
Schatting
9
Reëel
Belangrijkste resultaten
- Nadat de deelnemers de TikTok over fluoride in tandpasta zagen werden eerst enkele vragen gesteld die peilden naar hun mening over de inhoud van de video. De eerste fase van de walkthrough maakte duidelijk dat de interface van TikTok onduidelijk is. De deelnemers dat nog nooit gerapporteerd hadden vonden de rapportage knop niet gemakkelijk. Uit de tweede fase bleek dat gebruikers de comments checken om na te gaan of de informatie van de video correct was. Eenmaal ze uit de app gaan, dan worden zoekmachines als Google gebruikt om de informatie te controleren.
- Uit de derde fase rond deCheckers bleek dat de respondenten de website duidelijk vonden, maar ze hadden wel enkele suggesties om hen nog meer naar de factcheck suggestie knop te leiden. Deze zou nog zichbaarder moeten zijn volgens hen. Over het website formulier waren verschillende meningen, maar de grootste mening was dat het duidelijk was dat aangegeven werd welke informatie gegeven moest worden. Dit sluit aan bij de opmerkingen die ze hadden om via Whatsapp een factcheck aan te vragen. Dit was veel te breed en onduidelijk doordat ze niet wisten welke informatie allemaal verwacht werd.
METHODIEK 4: Personas
Aantal respondenten
?
Schatting
?
Reëel
Belangrijkste resultaten
- Aan de hand van onze data uit onze survey en onze cognitive walkthrough hebben we drie gebruikersprofielen opgesteld. De TikTok Explorer van 16 tot 19 jaar, de Google Seeker van 20 tot 30 jaar en ten slotte de Traditional News Chaser ouder dan 30 jaar. Naast de verschillende leeftijdscategorieën konden we binnen deze profielen verschillen vinden in hun mate van TikTok-gebruik, in hun manier om informatie te controleren en in hun manier waarop ze deCheckers evalueren. Met behulp van deze gebruikersprofielen kunnen we rekening houden met de verschillende gebruiken en noden van de TikTok-gebruikers bij het ontwikkelen van een oplossing. Nog een belangrijke toevoeging hierbij is dat onze doelgroep vanaf 16 jaar is.
METHODIEK 1: Creative brainstorm
Aantal respondenten
?
Schatting
?
Reëel
Belangrijkste resultaten
- We zijn bij deze methodiek gestart met het volledig afbakenen en duidelijk formuleren van ons probleemstatement. Deze werd opgedeeld in drie delen waarvoor we een oplossing wilden ontwikkelen. Vervolgens zijn we begonnen met het genereren van ideeën, maar hier nog zonder specifieke tool. Voornamelijk creatief nadenken en bespreken van mogelijke oplossingen.
METHODIEK 2: GPS-brainstormkit
Aantal respondenten
?
Schatting
?
Reëel
Belangrijkste resultaten
- Met behulp van de GPS-brainstormkit hebben we ons gebaseerd op 6 trends. Namelijk de lage naamsbekendheid deCheckers, de lage motivatie van gebruikers, de complexe terugkoppeling naar gebruiker, de vervagende grenzen van foutieve informatie, het lock-in effect van TikTok en tot slot een wild card waar alles mogelijk was. Deze tool hielp om te focussen op een specifieke trend en zo voort te bouwen op de ideeën van anderen. Deze methode heeft ons enkele nieuwe en creatieve ideeën opgeleverd om buiten ons oorspronkelijk denken te treden. Op het einde werden ideeën samengevoegd en konden we de overgebleven opties op een matrix positioneren van haalbaarheid en korte of lange termijn.
METHODIEK 3: Lotus blossom
Aantal respondenten
?
Schatting
?
Reëel
Belangrijkste resultaten
- Bij de lotus blossom werden 8 requirements opgesteld voor deCheckers. Deze waren awareness creëren, het hebben van technische skills, meer personeel, naamsbekendheid van deCheckers, makkelijk contacteren van deCheckers voor gebruikers, een goed terugkoppelingsproces, inclusief voor alle leeftijden en tot slot de TikTok lock-in (tegengaan). Voor elk van deze voorwaarden werd een bestaand en succesvol voorbeeld opgeschreven, waarbij we hun succesfactoren identificeerden. Daarna werden verschillende scenario's gecreëerd met deze succesfactoren voor onze challenge. Zo kwamen we tot enkele mogelijke scenario's voor ons probleemstatement, waarna dit werd gecombineerd met de resultaten van de GPS-brainstromkit. Uiteindelijk zijn we gekomen tot drie mogelijke scenario's als mogelijke oplossing die elk focusten op een deel van onze probleemstatement ('Hoe kunnen we foutieve informatie of een misleidende TikTok tot bij deCheckers laten komen zodat zij het zien, kunnen beoordelen en kunnen communiceren naar de eindgebruiker op een effectieve en kosten-efficiënte manier?').
METHODIEK 1: User Journey
Aantal respondenten
?
Schatting
?
Reëel
Belangrijkste resultaten
- Deze methodiek was een goede manier om ons in te leven het denkproces van de gebruikers. Zaken zoals wat de gebruiker denkt bij het zien van twijfelachtig nieuws met en zonder kennis van organisaties van deCheckers, bij het gebruiken van de tools die deCheckers aanbieden om een factcheck aan te vragen of te geven, en bij de service van deCheckers. Het denk-of beslissingsproces van de TikTok-gebruiker start dus vanop de app zelf waar ze foutief nieuws tegenkomen tot op een van de services van deCheckers waarbij ze in elke stap verschillende beslissingen kunnen nemen. Alsook gaf het ons een beter beeld van het beslissingsproces van zowel de gebruikers als de checkers zelf aangezien we voor beiden een user journey hebben opgesteld. De beslissingen die de gebruikers en deCheckers nemen zijn belangrijk om mee te nemen om beide partijen volledig te begrijpen voor de opbouw van onze oplossing. Via deze methodiek werden de pijnpunten en noden voor zowel de gebruikers als voor deCheckers in kaart gebracht. Deze input konden we gebruiken voor verdere opbouw van ons prototype, namelijk de flowcharts en content.
METHODIEK 2: Creative brainstorm
Aantal respondenten
?
Schatting
?
Reëel
Belangrijkste resultaten
- We hebben nog een korte creatieve brainstorm georganiseerd om nog extra ideeën te genereren voor de diensten van onze chatbot Checkie. Het doel was voornamelijk het vastleggen van de diensten die Checkie kan bieden, waarvan één een gamification element moest zijn. Deze diensten moesten nog verder op punt gesteld worden, omdat naast het hoofddoel van de chatbot, namelijk het aanvragen van een factcheck, we ook nog extra diensten wilden toevoegen. Nadat we 4 diensten hadden vastgelegd, werd de focus van de brainstorm dus gelegd op het verfijnen van het speel-element van de chatbot. Zo zijn we geland op een factcheck-challenge, namelijk 'Whatthefact'-challenge waarbij de deelnemers nieuwsberichten krijgen via de chatbot en moeten aangeven of het een 'fact' or 'cap' is.
METHODIEK 3: Flowcharts
Aantal respondenten
?
Schatting
?
Reëel
Belangrijkste resultaten
- Na de creative brainstorm, waarin we 4 diensten of scenario's voor de chatbot Checkie hebben vastgesteld, zijn we begonnen aan het opstellen van de flowcharts. Het resultaat van deze methodiek zijn 4 beslissingsbomen van de mogelijke scenario's of diensten van de chatbot. De flowcharts bieden dus een helder overzicht van de verschillende stappen en antwoorden die de chatbot Checkie kan ondernemen en geven. We hebben dus 4 flowcharts opgesteld, namelijk over: (1) het aanvragen van een factcheck, (2) de 'whatthefact'-challenge, waarbij de deelnemer aanduidt of een nieuwsbericht juist of fout is, en een kritische bril kan winnen, (3) de factcheck van de week, waarbij de deelnemer kan aangeven de meest interessante of opvallendste factcheck van de week te ontvangen, en (4) tips en tricks, waarbij de gebruiker tips en tricks kan ontvangen over hoe hij/zij foutief nieuws kan herkennen of nagaan of het correct is of niet. Bij het opstellen van de flowcharts per scenario was het vooral belangrijk dat de inhoud en de conversational flow van de chatbot goed zat. We zijn begonnen met een eerste versie van de 4 scenario's apart, waarna we deze hebben samengevoegd met behulp van Landbot tot een grote flowchart waarin de 4 scenario's gecombineerd zijn.
METHODIEK 4: Thinking aloud protocol
Aantal respondenten
9
Schatting
9
Reëel
Belangrijkste resultaten
- Met behulp van de methodiek thinking aloud protocol en cognitive walkthrough hebben we onze conversational flow van onze chatbot getest. Iedereen moest de flowchart met een respondent overlopen en noteren wat de respondent zei over de conversational flow en over de inhoud. Bij elke stap of keuze moest de respondent luidop vertellen wat hij/zij dacht en waarom hij/zij voor welke keuze ging op vlak van formeel of informeel. Hieruit bleek dat bijna alle respondenten de informele conversational flow verkozen, enkel de oudere deelnemers kozen soms voor formeel, maar dat was eerder de uitzondering. De deelnemers gaven nog enkele opmerkingen of bedenkingen bij de inhoud waar we ons in konden vinden en die we zeker meenemen naar de volgende onderzoeksstap.
METHODIEK 1: Interview
Aantal respondenten
6
Schatting
6
Reëel
Belangrijkste resultaten
- We hebben 6 korte straat interviews opgenomen met TikTok-gebruikers, waarbij we hen vroegen of ze deCheckers kennen, of ze foutieve informatie tegenkomen op TikTok, en of ze het goed zouden vinden als er een tool of organisatie ter beschikking was om foutieve informatie te melden en te factchecken. Deze korte interviews gebruiken we als inleiding voor onze tutorial video om zo ons probleem kort voor te stellen, en zo te leiden tot onze oplossing, namelijk de content op TIkTok en Checkie.