Fase 5
07/05/2024 - 28/06/2024Doelstelling
In deze laatste fase zullen we focussen op het maken en afwerken van 4 deliverables. We zullen eerst nog enkele tests uitvoeren na afloop van de feedback uit fase 4, wat zal leiden tot het finaliseren van onze tangible als oplossing. Daarnaast zullen we in deze fase ook een publiek rapport opstellen, deze dient als onderbouwing voor de eindpresentatie. Deze business presentatie zullen we op het einde van deze fase presenteren aan deCheckers. Tot slot dient de backlog van de innovation journey tool als extra ondersteuning voor het publiek rapport, en om ons proces doorheen het jaar te volgen .
Vraagstelling
- Hoe kunnen we ons jaar traject, van initiële challenge tot uiteindelijke oplossing, duidelijk presenteren aan deCheckers en hen meenemen in ons verhaal?
Methodeplanning
- Aantal respondenten: -
- Fase: Rapportering
- Aantal respondenten: 6
- Fase: Rapportering
Taakverdeling
- Josefine Tanghe
- Fien Dierick
- Dario Tange
- Josefine Tanghe
- Evita Van Glabeke
- Dorien De Beckker
- Oskar Mahieu
- Romi Van Esbroeck
- Dorien De Beckker
- Oskar Mahieu
- Romi Van Esbroeck
- Fien Dierick
- Dario Tange
- Lara Thienpont
- Evita Van Glabeke
- Marie Vandermeulen
- Oskar Mahieu
- Romi Van Esbroeck
- Dorien De Beckker
- Josefine Tanghe
METHODIEK 1: Interview
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- We hebben 6 korte straat interviews opgenomen met TikTok-gebruikers, waarbij we hen vroegen of ze deCheckers kennen, of ze foutieve informatie tegenkomen op TikTok, en of ze het goed zouden vinden als er een tool of organisatie ter beschikking was om foutieve informatie te melden en te factchecken. Deze korte interviews gebruiken we als inleiding voor onze tutorial video om zo ons probleem kort voor te stellen, en zo te leiden tot onze oplossing, namelijk de content op TIkTok en Checkie.
Antwoorden
1. Hoe kunnen we ons jaar traject, van initiële challenge tot uiteindelijke oplossing, duidelijk presenteren aan DeCheckers en hen meenemen in ons verhaal?
Aan de hand van een tutorial video zullen we onze uiteindelijke oplossing presenteren aan de Ugent begeleiders en aan deCheckers. In deze tutorial video starten we met inleidende interviews om ons probleem in kaart te brengen, namelijk de aanwezigheid van foutieve informatie op TikTok, het gebrek aan tools en kennis om deze foutieve informatie te rapporteren en te factchecken, en de lage bekendheid van deCheckers. Daarna volgt hoe onze oplossing, namelijk de geoptimaliseerde chatbot Checkie en sociale media content met Checkie, zal helpen om deze problemen op te lossen. De sociale media content met Checkie als gezicht wordt op in slider format op TikTok geplaatst, waarin uitgelegd wordt hoe je tot bij Checkie geraakt via enkele 'buttons'. Hiervoor hebben we ook een kort demo filmpje van gemaakt. De content dient dus om te motiveren, en te informeren.
Eenmaal je als gebruiker van TikTok tot bij Checkie op Messenger bent geraakt, dan heeft Checkie 4 mogelijke diensten te bieden, namelijk het:
(1) het aanvragen van een factcheck,
(2) deelnemen aan de 'whatthefact-challenge', waarbij de deelnemer aanduidt of een nieuwsbericht juist of fout is, en een kritische bril kan winnen,
(3) factcheck van de week aanvragen, waarbij de deelnemer kan aangeven de meest interessante of opvallendste factcheck van de week te ontvangen,
en (4) het vragen van tips en tricks om foutieve informatie te herkennen en te factchecken.
Dit alles wordt in een tutorial video uitgelegd, zodat het publiek mee is met de flow van TikTok naar Checkie op Messenger, alsook welke diensten Checkie allemaal te bieden heeft en met welke content we hen informeren en motiveren op TikTok. In de eindpresentatie wordt het hele proces van onderzoek tot eind tangible uitgelegd.
Fase 4
26/02/2024 - 06/05/2024Doelstelling
In deze fase gaan we onze oplossing verder uitwerken en testen. Wij hebben gekozen voor een combinatie van 2 scenario's, namelijk de chatbot en connectify. We zullen de scenario's nog verder uitwerken en aanpassen, testen, en vervolgens onze prototypes finaliseren. Dit iteratief proces zal starten met onze user journeys om de noden van de gebruiker voorop te stellen bij het opmaken van een flowchart voor onze chatbot. Het iteratief proces zal dus bestaan uit het creëren van 4 flowcharts en wireframes voor de chatbot en vanuit deze wireframes zullen we een prototype mock-up ontwerpen. Gelinkt aan deze mock-ups van de chatbot zullen we content voor op TikTok maken om de gebruikers naar de chatbot te leiden en zo ook aan de naamsbekendheid van DeCheckers te werken. Deze scenario's zullen we testen bij gebruikers om zo een oplossing te maken dat voldoet aan de noden van zowel de gebruikers als van DeCheckers. Ons doel is dus om op het einde van deze fase aan de hand van een iteratief proces een prototype van 4 mogelijke scenario's voor de chatbot af te leveren met bijhorende TikTok content.
Vraagstelling
- Hoe kunnen we de doelgroep motiveren aan de hand van sociale media om iets in te dienen bij deCheckers via een chatbot?
- Hoe kunnen we deCheckers helpen en ondersteunen met een sociale media strategie en met het verkrijgen en verwerken van inzendingen via een chatbot?
Methodeplanning
- Aantal respondenten: -
- Fase: Data analyse
- Aantal respondenten: -
- Fase: Voorbereiding
- Aantal respondenten: -
- Fase: Voorbereiding
- Aantal respondenten: -
- Fase: Data analyse
- Aantal respondenten: -
- Fase: Data analyse
- Aantal respondenten: 9
- Fase: Data analyse
- Aantal respondenten: -
- Fase: Voorbereiding
Taakverdeling
- Dorien De Beckker
- Fien Dierick
- Oskar Mahieu
- Josefine Tanghe
- Lara Thienpont
- Romi Van Esbroeck
- Marie Vandermeulen
- Fien Dierick
- Oskar Mahieu
- Dario Tange
- Josefine Tanghe
- Romi Van Esbroeck
- Dorien De Beckker
- Lara Thienpont
- Evita Van Glabeke
- Marie Vandermeulen
- Fien Dierick
- Josefine Tanghe
- Evita Van Glabeke
- Dorien De Beckker
- Oskar Mahieu
- Romi Van Esbroeck
- Dario Tange
- Lara Thienpont
- Marie Vandermeulen
- Dorien De Beckker
- Fien Dierick
- Oskar Mahieu
- Josefine Tanghe
- Lara Thienpont
- Romi Van Esbroeck
- Marie Vandermeulen
- Fien Dierick
- Oskar Mahieu
- Romi Van Esbroeck
- Dorien De Beckker
- Josefine Tanghe
- Lara Thienpont
- Marie Vandermeulen
- Josefine Tanghe
- Dorien De Beckker
- Oskar Mahieu
- Romi Van Esbroeck
- Fien Dierick
- Josefine Tanghe
- Lara Thienpont
- Evita Van Glabeke
- Marie Vandermeulen
- Dario Tange
- Lara Thienpont
- Lara Thienpont
- Marie Vandermeulen
METHODIEK 1: User Journey
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- Deze methodiek was een goede manier om ons in te leven het denkproces van de gebruikers. Zaken zoals wat de gebruiker denkt bij het zien van twijfelachtig nieuws met en zonder kennis van organisaties van deCheckers, bij het gebruiken van de tools die deCheckers aanbieden om een factcheck aan te vragen of te geven, en bij de service van deCheckers. Het denk-of beslissingsproces van de TikTok-gebruiker start dus vanop de app zelf waar ze foutief nieuws tegenkomen tot op een van de services van deCheckers waarbij ze in elke stap verschillende beslissingen kunnen nemen. Alsook gaf het ons een beter beeld van het beslissingsproces van zowel de gebruikers als de checkers zelf aangezien we voor beiden een user journey hebben opgesteld. De beslissingen die de gebruikers en deCheckers nemen zijn belangrijk om mee te nemen om beide partijen volledig te begrijpen voor de opbouw van onze oplossing. Via deze methodiek werden de pijnpunten en noden voor zowel de gebruikers als voor deCheckers in kaart gebracht. Deze input konden we gebruiken voor verdere opbouw van ons prototype, namelijk de flowcharts en content.
METHODIEK 2: Creative brainstorm
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- We hebben nog een korte creatieve brainstorm georganiseerd om nog extra ideeën te genereren voor de diensten van onze chatbot Checkie. Het doel was voornamelijk het vastleggen van de diensten die Checkie kan bieden, waarvan één een gamification element moest zijn. Deze diensten moesten nog verder op punt gesteld worden, omdat naast het hoofddoel van de chatbot, namelijk het aanvragen van een factcheck, we ook nog extra diensten wilden toevoegen. Nadat we 4 diensten hadden vastgelegd, werd de focus van de brainstorm dus gelegd op het verfijnen van het speel-element van de chatbot. Zo zijn we geland op een factcheck-challenge, namelijk 'Whatthefact'-challenge waarbij de deelnemers nieuwsberichten krijgen via de chatbot en moeten aangeven of het een 'fact' or 'cap' is.
METHODIEK 3: Flowcharts
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- Na de creative brainstorm, waarin we 4 diensten of scenario's voor de chatbot Checkie hebben vastgesteld, zijn we begonnen aan het opstellen van de flowcharts. Het resultaat van deze methodiek zijn 4 beslissingsbomen van de mogelijke scenario's of diensten van de chatbot. De flowcharts bieden dus een helder overzicht van de verschillende stappen en antwoorden die de chatbot Checkie kan ondernemen en geven. We hebben dus 4 flowcharts opgesteld, namelijk over: (1) het aanvragen van een factcheck, (2) de 'whatthefact'-challenge, waarbij de deelnemer aanduidt of een nieuwsbericht juist of fout is, en een kritische bril kan winnen, (3) de factcheck van de week, waarbij de deelnemer kan aangeven de meest interessante of opvallendste factcheck van de week te ontvangen, en (4) tips en tricks, waarbij de gebruiker tips en tricks kan ontvangen over hoe hij/zij foutief nieuws kan herkennen of nagaan of het correct is of niet. Bij het opstellen van de flowcharts per scenario was het vooral belangrijk dat de inhoud en de conversational flow van de chatbot goed zat. We zijn begonnen met een eerste versie van de 4 scenario's apart, waarna we deze hebben samengevoegd met behulp van Landbot tot een grote flowchart waarin de 4 scenario's gecombineerd zijn.
METHODIEK 4: Thinking aloud protocol
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- Met behulp van de methodiek thinking aloud protocol en cognitive walkthrough hebben we onze conversational flow van onze chatbot getest. Iedereen moest de flowchart met een respondent overlopen en noteren wat de respondent zei over de conversational flow en over de inhoud. Bij elke stap of keuze moest de respondent luidop vertellen wat hij/zij dacht en waarom hij/zij voor welke keuze ging op vlak van formeel of informeel. Hieruit bleek dat bijna alle respondenten de informele conversational flow verkozen, enkel de oudere deelnemers kozen soms voor formeel, maar dat was eerder de uitzondering. De deelnemers gaven nog enkele opmerkingen of bedenkingen bij de inhoud waar we ons in konden vinden en die we zeker meenemen naar de volgende onderzoeksstap.
Antwoorden
1. Hoe kunnen we de doelgroep motiveren aan de hand van sociale media om iets in te dienen bij DeCheckers via een chatbot?
In fase 4 zijn we nog niet veel verder ingegaan op het testen van onze prototypes om deze vraag te beantwoorden. Enkel op basis van onze user journeys hebben we de acties, pijnpunten, touchpoints, gebruikers gevoel en oplossingen geïdentificeerd en in kaart gebracht. De motivatie van de gebruikers zullen we in de volgende fase verder testen door onder andere onze content voorstellen met hen te overlopen en na te gaan in welke mate dit hen zou overtuigen om tot bij de chatbot Checkie te komen. Daarnaast zullen we ook nog onze avatar Checkie met hen aftoetsen, hoe ze hierover denken en welk gevoel dit hen geeft. Met andere woorden kan deze vraag nog niet volledig beantwoord worden doordat we ons in deze fase beperkt hebben tot het opstellen van de user journeys waarin we enkele pijnpunten en touchpoints in kaart gebracht hebben. We hebben nog niet getest hoe we de gebruikers kunnen motiveren om via onze content op TikTok tot bij de chatbot op Messenger te komen, maar dit zullen we in fase 5 doen.
2. Hoe kunnen we deCheckers helpen en ondersteunen met een sociale media strategie en met het verkrijgen en verwerken van inzendingen via een chatbot?
We kunnen deCheckers voornamelijk ondersteunen via de optimalisatie van de chatbot met toevoeging van enkele extra elementen zoals de scenario's van factcheck van de week, tips en tricks en de factcheck-challenge. Met optimalisatie bedoelen we voornamelijk op vlak van conversational flow en op vlak van mogelijke verbeteringen om het voor de gebruiker aangenamer te maken. Hiervoor hebben we flowcharts voor elke functie die Checkie kan bieden opgesteld, waarin ook de conversational flow in verbeterd is. Deze flowchart, en het concreet idee van Checkie als chatbot kan in detail teruggevonden worden in onze presentatie van fase 4.
Momenteel loopt de chatbot vaak nog vast, maar dit zijn technische zaken waar we niet veel aan kunnen doen. De chatbot moet bovendien persoonlijker worden door Checkie een avatar te geven. Checkie moet top of mind komen bij de gebruikers als ze factchecks willen vinden of aanvragen. Daarom moeten ze actief inzetten op sociale media en Checkie hier de rode draad laten zijn. Door content te plaatsen waar de chatbot Checkie de gebruikers helpt de weg te wijzen naar de chatbot, en zo ook de naamsbekendheid van deCheckers te verhogen.
Wat nemen we mee naar de volgende onderzoeksstap?
Voor de volgende onderzoeksstap is het belangrijk dat we eerst nog enkele zaken verder testen. We hebben al de conversational flow wel al getest, en deze resultaten kunnen ook teruggevonden worden in onze presentatie van fase 4. We moeten wel nog testen hoe we de gebruikers kunnen motiveren via sociale media content, met Checkie als gezicht, om naar de chatbot te sturen als ze een factcheck willen aanvragen, of willen deelnemen aan de factcheck-challenge. Dit hebben we nog onvoldoende getest. We zullen onze content concepten testen op vlak van inhoud, compatibiliteit met TikTok en conversational flow bij TikTok-gebruikers. Daarnaast werd als feedback ook meegegeven om Checkie als avatar ook af te toetsen bij de gebruikers hoe hij ervaren wordt door hen, dus dit zullen we ook meenemen naar volgende onderzoeksstap.
We zullen dus onze prototypes testen met focus op verschillende aspecten. Vervolgens gaan we verder werken op het concretiseren en visualiseren van onze concepten. Hiervoor zullen we de link tussen TikTok en de chatbot op Messenger visualiseren aan de hand van een tutorial video, en daarnaast zullen we aan de hand van de testresultaten de bijhorende TikTok-content aanpassen.
Te onthouden voor op te leveren tangible:
Voor volgende op te leveren tangible is het belangrijk dat we verder nadenken hoe we de flow van TikTok naar de chatbot op Messenger beter in kaart kunnen brengen. Momenteel is het idee om tegen de eindpresentatie dit in een tutorial video voor te stellen om zo duidelijk te maken hoe je via de content op TikTok tot bij de chatbot op Messenger kunt geraken. Dit is op dit moment nog zeer abstract.
Daarnaast zullen we ook onze flowcharts nog concretiseren in de vorm van korte demo filmpjes. Zo kun je de flow van het gesprek met de chatbot en de verschillende scenario's beter volgen en nagaan of er geen pijnpunten in voorkomen.
Fase 3
19/02/2024 - 25/02/2024Doelstelling
In deze fase gaan we op zoek naar de mogelijke oplossingen die passen binnen ons gedefineerd kader. We moeten hier rekening houden met alle mogelijke grenzen die we hebben kunnen vaststellen vanuit de vorige fases. In de ideation week gaan we ideeën genereren om passende oplossingen te bedenken voor de vraag 'Hoe kunnen we foutieve informatie of een misleidende TikTok tot bij deCheckers laten komen zodat zij het zien, kunnen beoordelen en kunnen communiceren naar de eindgebruiker op een effectieve en kosten-efficiënte manier?'. Op het einde van deze fase zullen we 2 tot 3 uitgewerkte oplossingen presenteren aan onze Challenger met als einddoel een 'go' van deCheckers voor een van deze oplossingen.
Vraagstelling
- Hoe kunnen we foutieve informatie of een misleidende TikTok tot bij deCheckers laten komen zodat zij het zien, kunnen beoordelen en kunnen communiceren naar de eindgebruiker op een effectieve en kosten-efficiënte manier?
Methodeplanning
- Aantal respondenten: -
- Fase: Data analyse
- Aantal respondenten: -
- Fase: Data analyse
- Aantal respondenten: -
- Fase: Data analyse
Taakverdeling
Volledig team
METHODIEK 1: Creative brainstorm
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- We zijn bij deze methodiek gestart met het volledig afbakenen en duidelijk formuleren van ons probleemstatement. Deze werd opgedeeld in drie delen waarvoor we een oplossing wilden ontwikkelen. Vervolgens zijn we begonnen met het genereren van ideeën, maar hier nog zonder specifieke tool. Voornamelijk creatief nadenken en bespreken van mogelijke oplossingen.
METHODIEK 2: GPS-brainstormkit
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- Met behulp van de GPS-brainstormkit hebben we ons gebaseerd op 6 trends. Namelijk de lage naamsbekendheid deCheckers, de lage motivatie van gebruikers, de complexe terugkoppeling naar gebruiker, de vervagende grenzen van foutieve informatie, het lock-in effect van TikTok en tot slot een wild card waar alles mogelijk was. Deze tool hielp om te focussen op een specifieke trend en zo voort te bouwen op de ideeën van anderen. Deze methode heeft ons enkele nieuwe en creatieve ideeën opgeleverd om buiten ons oorspronkelijk denken te treden. Op het einde werden ideeën samengevoegd en konden we de overgebleven opties op een matrix positioneren van haalbaarheid en korte of lange termijn.
METHODIEK 3: Lotus blossom
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- Bij de lotus blossom werden 8 requirements opgesteld voor deCheckers. Deze waren awareness creëren, het hebben van technische skills, meer personeel, naamsbekendheid van deCheckers, makkelijk contacteren van deCheckers voor gebruikers, een goed terugkoppelingsproces, inclusief voor alle leeftijden en tot slot de TikTok lock-in (tegengaan). Voor elk van deze voorwaarden werd een bestaand en succesvol voorbeeld opgeschreven, waarbij we hun succesfactoren identificeerden. Daarna werden verschillende scenario's gecreëerd met deze succesfactoren voor onze challenge. Zo kwamen we tot enkele mogelijke scenario's voor ons probleemstatement, waarna dit werd gecombineerd met de resultaten van de GPS-brainstromkit. Uiteindelijk zijn we gekomen tot drie mogelijke scenario's als mogelijke oplossing die elk focusten op een deel van onze probleemstatement ('Hoe kunnen we foutieve informatie of een misleidende TikTok tot bij deCheckers laten komen zodat zij het zien, kunnen beoordelen en kunnen communiceren naar de eindgebruiker op een effectieve en kosten-efficiënte manier?').
Antwoorden
1. Hoe kunnen we foutieve informatie of een misleidende TikTok tot bij DeCheckers laten komen zodat zij het zien, kunnen beoordelen en kunnen communiceren naar de eindgebruiker op een effectieve en kosten-efficiënte manier?
Ons probleemstatement opgedeeld in drie delen:
1. Hoe kunnen we misleidende informatie op TikTok tot bij deCheckers laten komen zodat zij het zien op een effectieve en kosten-efficiënte manier.
2. Zodat zij het kunnen beoordelen op een effectieve en kosten-efficiënte manier.
3. Zodat zij het kunnen communiceren naar de eindgebruiker op een effectieve en kosten-efficiënte manier. (terugkoppeling naar gebruiker)
Onze drie scenario's:
Scenario 1: Connectify
- Het implementeren van een nieuwe sociale media (content) strategie en gamificatie elementen. Deze strategie steunt op drie aspecten namelijk content, sociale media en gamifcatie. Zo zouden deCheckers moeten inzetten op een vaste content media planning met toevoeging van entertainment factoren. Een voorstel is bijvoorbeeld 'Factcheck van de week' met de mogelijkheid om hier een give away aan toe te voegen om zo engagement met de gebruikers te verhogen. Daarnaast moeten de sociale media accounts op elkaar afgestemd worden en actiever beheerd moeten worden. Tot slot kan de besstaande community op Discord verder uitgebreid worden naar Instagram waar de uitzendkanalen voor gebruikt kunnen worden om zo hun doelpubliek te vergroten. Dit scenario biedt een oplossing voor het zien van misleinde informatie en voor de terugkoppeling naar de gebruikers (1&3).
Scenario 2: Chatbot
- De bestaande chatbot van deCheckers wordt enkel toegepast op Messenger. Ons voorstel is om deze chatbot verder te finetunen en uit te breiden naar andere platformen zoals Instagram en Whatsapp. Bovendien zouden we aan deze chatbot een virtuele avatar willen koppelen om ze een gezicht te creëren voor deCheckers die de anonimiteit van de werknemers kan bewaren. Dit kan ook gelinkt worden aan scenario 1 om deze avatar ook op sociale media te integreren of bij scenario 3 om de input van de chatbot ook op de TechWall te laten toekomen. De chatbot reageert dus direct op de vraag of video van de gebruiker, indien een bestaande factcheck bestaat dan wordt deze doorgestuurd. Alsook zou de chatbot tips en tricks meegeven zodat de gebruiker eventueel zelf al kan nagaan of de informatie kan kloppen of niet. Dit scenario biedt een antwoord op het zien van de misleidende informatie en het terugkoppelen naar de gebruiker (1&3).
Scenario 3: TechWall
- De TechWall zou op dit deel een antwoord kunnen bieden. Dit is een detectie- en notificatiesysteem dat op basis van algoritmes misleidende informatie op TikTok zou detecteren, verzamelen en categoriseren. Dit zou op een technisch scherm gecategoriseerd volgens thema bij deCheckers toekomen. Via een swipe-systeem zouden deCheckers kunnen bepalen of de informatie verdere factchecking nodig heeft of niet. Dit scenario zou deCheckers dus helpen bij het zien en het beoordelen van de twijfelachtige informatie (1&2).
Meer informatie over onze drie scenario's kan teruggevonden worden in onze presentatie van fase 3.
Wat nemen we mee naar de volgende onderzoeksstap?
Voor de volgende onderzoeksstap zullen we 1 van de drie scenario's verder uitwerken.
deCheckers waren enthousiast over alle drie de scenario's. Er zit overlap tussen onze drie scenario's, dus de optie om te combineren lag op tafel. deCheckers hebben ook aan ons vrijheid gegeven om te kiezen welke oplossing we verder zullen uitwerken. Na overleg met de Ugent-begeleiders hebben we gekozen om scenario 2 van de chatbot in combinatie met scenario 1 Connectify verder uit te werken en te testen in fase 4. We zullen in de volgende fases niet meer spreken over Connectify, maar wel over content op sociale media.
Te onthouden voor op te leveren tangible:
Voor de op te leveren tangible is het belangrijk dat we onze probleemstatement niet uit het oog verliezen. Hoe de informatie tot bij deCheckers brengen op een effectieve manier zodat zij het kunnen zien en beoordelen, maar ook vooral hoe ze het effectief kunnen communiceren naar de gebruiker. Met onze twee oplossingen, de chatbot en de sociale media aanpak zullen we hier een antwoord op bieden.
We nemen ook mee om goed te communiceren met onze challenger zodat we weten 'waar we hen blij mee kunnen maken' met onze oplossing.
Fase 2
17/10/2023 - 11/12/2023Doelstelling
In deze fase willen we data verzamelen voor verdere analyse waardoor hier de focus ligt op het begrijpen en identificeren van de behoeften en uitdagingen van de gebruikers. Hiervoor zullen we zowel aan kwantitatief als kwalitatief onderzoek doen. We hebben gekozen voor het verspreiden van een survey en voor het afnemen van cognitive walkthroughs. Aan de hand van de data verkregen uit de survey en de cognitive walkthrough willen we inzicht krijgen in de ervaringen van de doelgroep, namelijk de TikTok-gebruikers. Aan de hand van deze verzamelde data kan een duidelijk en concreet probleemstatement gevonden worden wat als basis zal dienen voor de volgende fase.
Vraagstelling
- Hoe rapporteren TikTok-gebruikers foutieve informatie op TikTok?
- Hoe kunnen TikTok-gebruikers foutieve informatie rapporteren bij externe informatiebronnen?
- Hoe ervaren TikTok-gebruikers het rapporteren van foutieve informatie en het aanvragen van een factcheck bij deCheckers?
- Wat zijn de ervaringen, behoeften en motivaties van TikTok-gebruikers met betrekking tot het rapporteren en factchecken van foutieve informatie?
Methodeplanning
- Aantal respondenten: -
- Fase: Data verzameling
- Aantal respondenten: 350
- Fase: Data verzameling
- Aantal respondenten: 9
- Fase: Data verzameling
- Aantal respondenten: -
- Fase: Data analyse
Taakverdeling
- Fien Dierick
- Oskar Mahieu
- Josefine Tanghe
- Marie Vandermeulen
Volledig team
- Dorien De Beckker
- Romi Van Esbroeck
- Lara Thienpont
- Evita Van Glabeke
Volledig team
- Oskar Mahieu
- Dario Tange
- Lara Thienpont
- Romi Van Esbroeck
- Dorien De Beckker
- Fien Dierick
- Josefine Tanghe
- Evita Van Glabeke
- Marie Vandermeulen
- Dorien De Beckker
- Fien Dierick
- Josefine Tanghe
- Evita Van Glabeke
- Marie Vandermeulen
- Josefine Tanghe
METHODIEK 1: Desk Research
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- Uit een verslag van de Belgische expertengroep inzake fake news en desinformatie bleek dat de burger nood heeft aan tools om zich te laten gidsen doorheen de veelheid aan informatie, en aan nieuwe kompaspunten waarop hij het vertrouwen kan baseren. Hier geven ze verschillende voorstellen voor tools zoals tools met betrekking tot factcheck initiatieven en kwaliteit van de bronnen. Ook hadden we toegang tot experteninterviews van Nieuwswijsneuzen. Uit deze analyse bleek dat de data niet veel bijdrage had voor ons onderzoek omdat hun focus voornamelijk op kinderen ligt, terwijl wij hebben besloten om te focussen op gebruikers vanaf 16 jaar.
METHODIEK 2: Survey
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- 92% van de respondenten kwam al eens in contact met foutieve informatie op TikTok en 80% hiervan was bezorgd over de invloed van die informatie op de maatschappij. Deze resultaten bevatten het bewijs dat het probleem bestaat en de TikTok-gebruiker aangaat. De meest voorkomende topics met foutieve informatie op TikTok zijn criminaliteit, rampen en oorlog. Daarna volgt human interest, lifecycle en cultuur. Ten derde kwam ook gezondheid als topic uit de survey. Daarnaast deelde 15% al eens foutieve informatie met anderen. Van deze 15% was 60% zich ervan bewust dat het ging over foutieve informatie. Dit is een belangrijke invalshoek om mee te nemen en bevat het bewijs dat er twee soorten TikTok-gebruikers bestaan, namelijk de luide minderheid en de stille meerderheid. 81% van de respondenten is zich ervan bewust dat er rapportagefuncties op TikTok bestaan en hiervan heeft 42% de functies al eens gebruikt. Deze resultaten tonen aan dat er een bereidheid en interesse is om foutieve informatie te rapporteren.
- Uit de survey resultaten bleek dat de reden om te rapporteren is om de verspreiding van foutieve informatie tegen te gaan (77%) en de reden om niet te gaan rapporteren is omdat 53% twijfelt over de effectiviteit van rapportagefuncties van TikTok zelf. Maar hoe controleren gebruikers de juistheid van informatie? 64% doet dit aan de hand van nieuwsorganistaties, 54% aan de hand van comments, en maar 16% met behulp van externe factcheckwebsites. Ook zien we dat het googelen om de juistheid van de informatie na te gaan, veel voorkomend is. Dit duidt op het feit dat de drempel om van TikTok naar externe websites te gaan overwonnen kan worden. Tot slot wil 89% van de respondenten dat er extra maatregelen komen om de juistheid van informatie op TikTok na te gaan.
METHODIEK 3: Cognitive walkthroughs
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- Nadat de deelnemers de TikTok over fluoride in tandpasta zagen werden eerst enkele vragen gesteld die peilden naar hun mening over de inhoud van de video. De eerste fase van de walkthrough maakte duidelijk dat de interface van TikTok onduidelijk is. De deelnemers dat nog nooit gerapporteerd hadden vonden de rapportage knop niet gemakkelijk. Uit de tweede fase bleek dat gebruikers de comments checken om na te gaan of de informatie van de video correct was. Eenmaal ze uit de app gaan, dan worden zoekmachines als Google gebruikt om de informatie te controleren.
- Uit de derde fase rond deCheckers bleek dat de respondenten de website duidelijk vonden, maar ze hadden wel enkele suggesties om hen nog meer naar de factcheck suggestie knop te leiden. Deze zou nog zichbaarder moeten zijn volgens hen. Over het website formulier waren verschillende meningen, maar de grootste mening was dat het duidelijk was dat aangegeven werd welke informatie gegeven moest worden. Dit sluit aan bij de opmerkingen die ze hadden om via Whatsapp een factcheck aan te vragen. Dit was veel te breed en onduidelijk doordat ze niet wisten welke informatie allemaal verwacht werd.
METHODIEK 4: Personas
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- Aan de hand van onze data uit onze survey en onze cognitive walkthrough hebben we drie gebruikersprofielen opgesteld. De TikTok Explorer van 16 tot 19 jaar, de Google Seeker van 20 tot 30 jaar en ten slotte de Traditional News Chaser ouder dan 30 jaar. Naast de verschillende leeftijdscategorieën konden we binnen deze profielen verschillen vinden in hun mate van TikTok-gebruik, in hun manier om informatie te controleren en in hun manier waarop ze deCheckers evalueren. Met behulp van deze gebruikersprofielen kunnen we rekening houden met de verschillende gebruiken en noden van de TikTok-gebruikers bij het ontwikkelen van een oplossing. Nog een belangrijke toevoeging hierbij is dat onze doelgroep vanaf 16 jaar is.
Antwoorden
1. Hoe rapporteren TikTok-gebruikers foutieve informatie op TikTok?
TikTok-gebruikers kunnen foutieve informatie rapporteren aan de hand van de rapportagefunctie op TikTok zelf. Bij de cognitive walkthrough, waar de deelnemers een TikTok te zien kregen die twijfelachtige informatie bevatte, gaven 4 van de 9 deelnemers aan dat ze al eens een video gerapporteerd hadden met behulp van de rapportagefunctie. De 5 andere deelnemers hadden nog niet eerder een video gerapporteerd op TikTok, waarvan 4 deelnemers aangaven dat ze niet wisten hoe ze dat moesten doen, en het ook moeilijk terugvonden op de interface. De knop om een video te rapporteren is niet duidelijk aangeduid op de hoofdpagina. Over het algemeen vonden de deelnemers de lijst met opties bij de rapportering te uitgebreid, waardoor het veel tijd vroeg.
TikTok-gebruikers kunnen dus enkel via TikTok zelf een video rapporteren. Indien ze informatie willen controleren kunnen ze dit opzoeken op een zoekmachine of een nieuwswebsite, of ze kunnen een factcheck aanvragen bij factcheckorganisaties zoals deCheckers.
2. Hoe kunnen TikTok-gebruikers foutieve informatie rapporteren bij externe informatiebronnen?
Uit de cognitive walkthrough en de survey bleek dat de deelnemers allemaal verkiezen om informatie te verifiëren aan de hand van het opzoeken van zoektermen op Google of een andere zoekmachine. Daarna bekijken ze de verschillende titels en gaan ze zo na of de informatie klopt of niet. Ze gaan niet rechtstreeks een externe bron opzoeken om informatie te controleren, enkel bij onderwerpen dat ze echt belangrijk achten of interessant vinden. Ten tweede bleek uit beide onderzoeken dat de gebruikers de comments checken om de waarachtigheid van de informatie van de TikTok-video na te gaan.
De deelnemers willen vooral zo snel en gemakkelijk mogelijk informatie opzoeken als ze twijfelen, maar dit hangt ook af van hun interesse in het onderwerp en hoeveel tijd ze hebben op dat moment.
We kunnen dus concluderen dat er verschillende manieren zijn voor de gebruikers om informatie te rapporteren en te controleren via verschillende externe bronnen, maar dat de gebruikers voornamelijk de snelste en gemakkelijkste weg kiezen, namelijk via Google of via comments.
3. Hoe ervaren TikTok-gebruikers het rapporteren van foutieve informatie en het aanvragen van een factcheck bij deCheckers?
Bij deCheckers kun je op verschillende manieren informatie rapporteren. Op hun website zelf kun je een Factcheck suggereren aan de hand van een formulier. Hier moet je enkele vragen invullen over het nieuws waarvan je een factcheck wilt. Alsook is er recent de optie toegevoegd om een factcheck aan te vragen via Whatsapp. Anna van deCheckers gaf aan dat ook ze ook via hun Instagram of TikTok dm's factcheck verzoeken krijgen en deze ook meenemen.
Allereerst gaven bijna alle respondenten van de walkthrough aan dat ze nog nooit van deCheckers gehoord hadden, dit duidt dus op de onbekendheid van deCheckers. Eenmaal op hun website gaven de deelnemers van de cognitive walktrough aan dat ze het formulier op de website van deCheckers duidelijk, gemakkelijk en overzichtelijk vinden. Voornamelijk de oudere deelnemers vonden dit een goeie manier. Het nadeel van het websiteformulier is dat het veel tijd in beslag neemt, en wat omslachtig is om alle informatie zo in te geven. Dit is een drempel volgens de gebruikers. Vervolgens werd Whatsapp omschreven als een goed intitiatief, maar hierbij werd vermeld dat het onduidelijk is welke informatie je via deze weg allemaal moet geven.
De filter en zoekfunctie op de website vinden de deelnemers allemaal heel goed en gemakkelijk te gebruiken. De suggereer knop voor zowel het formulier als voor Whatsapp mag volgens de deelnemers wel sneller te vinden zijn op de hoofdpagina.
4. Wat zijn de ervaringen, behoeften en motivaties van TikTok-gebruikers met betrekking tot het rapporteren en factchecken van foutieve informatie?
Uit onze survey bleek dat al meer dan 90% van de respondenten al eens met foutieve informatie in contact is gekomen op TikTok.
Uit onze onderzoeken bleek dat de TikTok-gebruiker de nood heeft aan extra maatregelen om de juistheid van informatie op TikTok te achterhalen. Dit sluit aan bij de grote bezorgdheid die gebruikers hebben over de verspreiding van foutieve informatie, maar dan vooral over de impact die het kan hebben op de maatschappij. Deze bezorgdheid op de maatschappij en niet op zichzelf komt waarschijnlijk door de grote inschatting van de gebruikers over hun eigen nieuws- en mediawijsheid.
De TikTok gebruikers hebben kennis over het bestaan van de rapportagefunctie op TikTok, maar het aantal dat deze ook effectief al gebruikt heeft is dan weer aan de lage kant. Alsook bleek uit de walkthrough dat de weg naar deze knop niet zo gemakkelijk is. Het probleem bij deze rapportagefunctie is dat de TikTok-gebruiker twijfelt over de effectiviteit van het rapporteren. Als ze het toch doen of plannen om te doen dan is de grootste motivatie om de verspreiding van foutieve informatie tegen te gaan.
Voor meer informatie of verduidelijking over de resultaten van onze survey en cognitive walkthrough kan de presentatie van fase 2 geraadpleegd worden. Alsook kan ons logboek, codeboek en ruwe databestand van de survey, en ons template van de cognitive walkthrough meer informatie bieden over de analyses en de opbouw.
Wat nemen we mee naar de volgende onderzoeksstap?
Voor de volgende onderzoeksstap is het belangrijk dat we volgende punten meenemen om onze oplossing te maken:
- Gebruiksvriendelijkheid: de gebruiker wil een makkelijke en snelle manier om informatie te rapporteren en te controleren. Ze willen hier zo weinig mogelijk moeite voor doen en dit ook zo snel mogelijk kunnen doen. Bovendien moet er een manier gevonden worden dat de gebruiker snel respons krijgt op zijn rapportage of factcheck aanvraag.
- Uit onze gebruikersprofielen bleek dat de verschillende leeftijdscategorieën andere noden en gebruiken hebben. Het is belangrijk dat we bij de ontwikkeling van onze oplossing hiermee rekeninghouden. We moeten toewerken naar een oplossing dat inclusief is voor alle leeftijden.
- We moeten de grenzen van ons onderzoek meenemen naar volgende fase. De platformeigenheid van TikTok, de onbekendheid van deCheckers, het gebrek aan context en nuance bij factchecks en de lange tijdsduur van een factcheck zijn allemaal limieten waarop we stoten en die dus meegenomen moeten worden.
Te onthouden voor op te leveren tangible:
Voor onze volgende tangible kan het interessant zijn dat we ook het opleidingsniveau van de respondenten meenemen om ook hier de verschillen qua behoeften, noden en ervaringen te onderzoeken. We zullen in de volgende fase beslissen of we dit zullen meenemen.
Het is voornamelijk belangrijk dat we voor de volgende op te leveren tangible rekening houden met de behoeften van de gebruikers, en hiermee rekening houdend met de verschillende grenzen van ons kader.
Fase 1
02/10/2023 - 16/10/2023Doelstelling
In deze fase willen we deCheckers als organisatie leren kennen. Het zal in deze fase nog niet mogelijk zijn om persoonlijk kennis te maken met deCheckers wegens communicatie moeilijkheden. Daarom zullen we deCheckers voornamelijk beter leren kennen via desk research. We zullen wel de kans krijgen om in gesprek te gaan met kennisinstelling Scivil. Om ons probleem beter te begrijpen zullen we ons verdiepen in de literatuur. In deze fase is het belangrijk om onze stakeholders te identificeren en te begrijpen, dit zullen we in kaart brengen met behulp van een stakeholdermap. We zullen dus met behulp van verschillende methodieken toewerken naar de opstelling van onze onderzoeksvragen.
Vraagstelling
- Wat is de context van het probleem?
- Hoe kunnen we het probleem verder onderzoeken?
- Welke factcheck initiatieven bestaan er al?
- Hoe en bij wie kunnen we het probleem verder onderzoeken?
Methodeplanning
- Aantal respondenten: -
- Fase: Voorbereiding
- Aantal respondenten: -
- Fase: Voorbereiding
- Aantal respondenten: -
- Fase: Voorbereiding
Taakverdeling
Volledig team
Volledig team
METHODIEK 1: Literatuurstudie
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- Data uit Digimeter 2022 gaf inzicht over het TikTok-gebruik in Vlaanderen, alsook over bezorgdheid over valse nieuwsberichten op sociale media.
- De Nieuwsbarometer 2023 bevatte data over de interesse in nieuws bij jongeren en welke platformen ze hiervoor gebruiken. Alsook over het vertrouwen in nieuws, herkennen van nep nieuws en hoe ze nieuws verifiëren.
METHODIEK 2: Stakeholder mapping
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- Dankzij de stakeholder map hebben we een beter begrip en kennis van wie onze belangrijkste stakeholders zijn. Vanuit deze map hebben we besloten om ons te focussen op de gebruikers, en om de andere belangrijke stakeholdergroep, namelijk de journalisten, niet mee te nemen in ons verder onderzoek als hoofdfocus.
METHODIEK 3: Product promise
Aantal respondenten
Belangrijkste resultaten
- Deze methodiek hielp om na te denken over wat we met onze toekomstige oplossing willen bereiken. Hiervoor identificeerden we de pijnpunten en doelstelling eerst, waarna we een eerste maal de product-dienst belofte konden opstellen. De grootste pijnpunten zijn de aanwezigheid en verspreiding van foutieve informatie op TikTok, de zwakke brug tussen deCheckers of factcheckers en TikTok-gebruikers, de tijdspanne tussen een factcheck aanvraag en een antwoord en tot slot de moeilijke stap naar het aanvragen van een factcheck. Onze doelstellingen zijn daarom de gebruikers kennis bieden over foutieve informatie, en over hoe je dit kan melden en factchecks kan aanvragen, alsook de motivatie hiervoor verhogen. Tot slot willen we factcheckers onderling beter verbinden met elkaar. Zo hebben we volgende product-dienst belofte opgesteld in deze fase: 'TikTok-gebruikers een tool aanbieden om vragen te stellen in verband met de juistheid van informatie en om de brug te vormen tussen gebruikers en factcheckers.'
Antwoorden
1. Wat is de context van het probleem?
Op basis van een eerste verkennend onderzoek kunnen we stellen dat de algoritmes van TikTok zeer gepersonaliseerd zijn en dat dit de verspreiding van foutieve informatie kan beïnvloeden. Ondanks de talrijke factcheck initiatieven merken we dat er bij de gebruikers een drempel is om foutieve informatie te rapporteren en om factchecks aan te vragen, wat de effectiviteit van deze initiatieven kan beïnvloeden. Het is dus een uitdaging om gebruikers actief te betrekken in het factcheck proces.
2. Hoe kunnen we het probleem verder onderzoeken?
Aan de hand van ons onderzoeksplan hebben we gekozen voor desk research en een mixed-method design. Voor ons huidige desk research zijn we vooral in de data gedoken van de Digimeter 2022 en van de Nieuwsbarometer 2023, maar ook voor verder desk research zullen deze data gebruikt worden in aanvulling met nieuwe literatuur. De kwantitatieve methode die we zullen toepassen is een survey, met deze methode willen we informatie verzamelen over TikTok-gebruik, kennis van foutieve informatie, motivaties voor het rapporteren, ... . Om deze data verder aan te vullen kiezen we voor een kwalitatieve methode, namelijk een cognitive walkthrough, om zo de ervaringen van de gebruikers beter te begrijpen.
3. Welke factcheck initiatieven bestaan er al?
Er bestaan al veel factcheck initiatieven, zoals Factcheck.Vlaanderen, Factcheck van de Knack, Fact Check van de VRT en Factcheck van De Standaard. deCheckers willen alle factchecks laten samenkomen op één Vlaams platform, daarom werken ze nu al samen met onder andere Knack, VRT NWS en Factcheck Vlaanderen.
4. Hoe en bij wie kunnen we het probleem verder onderzoeken?
Aan de hand van een stakeholder map hebben we de belangrijkste stakeholders geïdentificeerd. Door het beter begrip van de organisatie en de gegenereerde kennis uit de literatuur, beslisten we om de focus op de gebruiker te leggen. Binnen de stakeholder groep van de gebruikers maakten we nog een onderscheid op basis van hun rol met desinformatie:
- Gebruikers met weinig mediawijsheid
- Gebruikers met veel mediawijsheid
- Content creators die foutieve informatie verspreiden
Wat nemen we mee naar de volgende onderzoeksstap?
Voor de volgende onderzoeksstap is het belangrijk dat we de behoeften van de twijfelende TikTok-gebruikers begrijpen. De focus moet liggen op de gebruiker en de gebruikerservaring en nog niet op de oplossing. Daarom hebben we gekozen om de journalisten niet mee te nemen in verder onderzoek, maar om enkel verder te gaan met TikTok-gebruikers.
Aan de hand van deze informatie hebben we volgende onderzoeksvragen opgesteld:
Wat zijn de diverse behoeften en motivaties van gebruikers bij het herkennen, melden en monitoren van desinformatie op TikTok?
- Welke soort gebruikers kunnen we onderscheiden van elkaar?
- Op welke manieren wil de gebruiker desinformatie melden?
- Wat is de motivatie van de gebruiker om fake news te melden?
Voor meer informatie kan de presentatie van fase 1 geraadpleegd worden.
Te onthouden voor op te leveren tangible:
Voor de volgende tangible is het belangrijk dat we onze keuzes goed beargumenteren. Ook moeten we rekening houden met het sterk gepersonaliseerde algoritme van TikTok waardoor het moeilijk is om desinformatie te monitoren op TikTok.