Hoe kan technologie de gezondheid en welzijn in een 'community' verbeteren?

Het schema verduidelijkt op welke manier we tot onze 3 clusters zijn gekomen: de gebruikers (ONNUS case 1), niet-gebruikers (ONNUS case 3) en amper/niet-meer gebruikers (ONNUS case 2). De survey diende daarenboven om respondenten te rekruteren voor focusgroepen met deze verschillende clusters. Er werden reeds 2 focusgroepen met niet-gebruikers georganiseerd (een groep van 7 en een groep van 5).

Er zijn nog maar 2 focusgroepen georganiseerd geweest, dus deze vraag valt nog niet volledig te beantwoorden. Uit de focusgroepen van de niet-gebruikers bleek wel dat deze meer nood hebben aan fysieke events in de buurt om elkaar beter te leren kennen. Hierbij zijn de meeste participanten overtuigd dat dit een positieve invloed zou hebben op het online groepsgevoel. Nadat de focusgroepen allemaal zullen afgelegd zijn, zal deze vraag beter beantwoord kunnen worden. Deze vraag zal ook beter kunnen beantwoord worden nadat de survey-data volledig geanalyseerd is. De antwoorden uit de noden en behoeften die dan uit de survey naar boven komen, zullen vervolgens vergeleken worden met die uit de verschillende focusgroepen (zie vraagstelling prognose sprint 7).

Deze vraag kan nog niet volledig beantwoord worden, aangezien nog niet alle focusgroepen afgelegd zijn. Voor de niet-gebruikers van Hoplr kunnen als twee belangrijkste opportuniteiten genoteerd worden dat Hoplr moet inzetten op nieuwe doelgroepen, zoals mensen die verhuisd zijn en eventueel studenten met een domicilie op hun kot. Daarnaast is er uit de twee focusgroepen naar boven gekomen dat er ook meer op fysieke events moet ingezet worden om het online groepsgevoel te gaan bevorderen. Dit zijn de twee opportuniteiten die als algemene conclusie naar boven kwamen uit de twee afgelegde focusgroepen. Deze worden nog aangevuld met extra inzichten verkregen uit de focusgroepen met Hoplr-gebruikers en niet-meer/amper gebruikers in onze volgende sprint. Vervolgens worden de opportuniteiten verwerkt in de 3 persona's, overeenkomstig met de 3 soorten gebruikers/clusters.

Deze vraag werd samen beantwoord met die van de mockups (zie volgende vraag).

Hieronder worden de inzichten uit de 4 validatie focusgroepen toegelicht:

Telefonisch contact ipv chatfunctie

• Uit 2 focusgroepen werd bevestigd: dat de optie telefonisch contact ipv via chat, een nuttige toevoeging lijkt.
  • Zeker in de situatie waarin het account werd aangemaakt voor iemand anders. Zou zou een mantelzorger of familielid een aanvraag kunnen indienen maar met deze optie kan dan het contact tussen hulpvrager en hulpverlener telefonisch verlopen.

Agenda/ contactenlijst

• Alledrie de focusgroepen bevestigen dat een agendasysteem alsook de contactenlijst zoals wij weergeven zeer handig lijkt.
• Toch werd in twee focusgroepen de bedenking gemaakt dat een contactenlijst niet de enige optie mag zijn voor de bcq om hulpverleners te selecteren. Deze methode werd als te omslachtig gezien. In beide focusgroepen werd voorgesteld om eerder een zoekfunctie op te stellen gebaseerd op filters zoals vaardigheden, taal en beschikbaarheid.
• In een focusgroep kwam ook het idee naar voren om de agenda toe te voegen aan de oriëntatiebalk (onderdaan het scherm)

Reviewsysteem

• Uit alle drie de focusgroepen werd bevestigd dat een reviewsysteem langs beide kanten handig zou zijn. Alle 9 respondenten gingen ook akkoord met het idee dat enkel de BCQ deze reviews kan bekijken.
  • In 1 focusgroep kwam naar voren dat het plaatsen van een korte review verplicht zou moeten worden zodat de bcq zicht heeft op alle situaties en kan optreden voor de situatie problematisch wordt.

Meldingen

• Over meldingen kwamen tegenstrijdige bevindingen uit de bus. Dit bevestigt ons idee om de meldingen personaliseerbaar te maken. De ene hulpvrager wil liefst enkel telefonisch contact, de ander wilt gewoon alle meldingen krijgen. De hulpverleners en BCQ’s willen dan toch graag de optie om zelf te kiezen welke meldingen ze al dan niet krijgen.
• In een focusgroep werd een mock-up getoond. Daarover was de mening dat deze nog uitgebreider moet zijn.

FAQ’s

• Bij de FAQ’s kwamen we gemengde bevindingen uit. In alle drie de focusgroepen stond men positief ten opzichte van de FAQ-knop, deze zou drempelverlagend werken.
  • Toch kwamen we wat verwarring tegen. In twee focusgroepen had de hulpvrager niet meer door dat men hier eerst een account moest aanmaken.
  • In 1 focusgroep dacht een hulpverlener dat met “meestgestelde vragen” bedoeld werd dat we voorbeeldvragen konden zien van wat hulpvragers al hadden aangevraagd als hulp.
• Daarom denken wij dat een FAQ toevoegen bij deze stap weldegelijk een meerwaarde kan bieden. Deze zou dan wel op een andere manier moeten worden weergegeven dan hoe wij dat deden en eventueel anders verwoord. Hierbij moet wel worden opgelet dat de knop nog steeds duidelijk genoeg is.

Zelf hulpverlener kiezen (bv. wanneer ze die al kennen)

• In een focusgroep kwam de vraag of de hulpvrager de optie heeft om te selecteren in wie hun hulpverlener is. Bijvoorbeeld op geslacht wanneer het hulp bij aankleden is.
  • Dit zou in principe wel al kunnen gebeuren in het tekstvak bij indienen van aanvraag.

Taalbarrière

• Alledrie de focusgroepen waren akkoord met een optie om op te geven welke talen ze vloeibaar spreken. Twee van de drie hulpvragers vonden dit dan ook een evidentie. Ze gaan ervan uit dat iedereen kan geholpen worden in zijn/haar eigen taal.

Extra inzichten

• In twee groepen kwam naar voren dat het scherm met de prijzen niet duidelijk was. Beide focusgroepen kwamen tot de conclusie dat ze hier uitleg willen zien staan over beide betalingsplannen.
• Uit twee focusgroepen kwam het idee naar voren om een introductiefilmpje te maken.
  • In focusgroep 1 gaat het om een uitlegfilmpje bij het aanmaken van een account
  • In focusgroep 2 gaat het om een introductiefilmpje waarin de hulpverlener kort zichzelf voorstelt, zo kan de hulpvrager meer vertrouwen krijgen doordat ze al een blik hebben van wie die persoon is die in hun huis zal komen.
• Bij alle focusgroepen was er discussie omtrent de chat optie.
  • In de ene focusgroep liet de hulpvrager vallen dat ze veel liever gewoon zou worden opgebeld.
  • In een tweede focusgroep vond de BCQ dat het onbegonnen werk is om zelf in alle chats terecht te komen. Deze persoon dacht dan ook dat de hulpvrager en -verlener zich ook teveel bekeken zouden voelen.
  • In een derde focusgroep was het de BCQ die opmerkte dat ze liever zelf eerst contact zou opnemen met de hulpvrager om de hulp te bevestigen en daarna pas een soort van chat zou willen aanmaken. Dit omdat ze hier echt de rol als vertrouwenspersoon van de hulpvrager wilt opnemen.
  • Er werd ook aangehaald dat een soort “read receipt” handig zou zijn voor alle partijen, maar vooral als extra bevestiging voor de hulpvrager.

CONCLUSIE

Dus wat kunnen we nu concluderen uit onze validering? Als we terugkijken dan was voor BCQ onze (hoofd)onderzoeksvraag: "Welke UX-features moet de BCQ-app implementeren om interacties met hulpverleners te faciliteren?"

Daarop is kortweg het antwoord: hulp krijgen in eigen taal, mogelijkheid tot telefonisch contact ook tussen hulpvrager en hulpverlener, een agenda en een reviewsysteem zijn een must. Ook de app actief inschakelen als tool voor de BCQ om de geschikte hulpverleners te zoeken, gepaard met een soort contactenlijst is een must.

Om in te spelen op nood van alle actoren moet de optie beschikbaar zijn om te kiezen welke meldingen men wil uitschakelen. FAQ op het startscherm, dus nog voor men een account moet aanmaken is ook een aanrader, daarbij moet worden opgelet dat dit scherm nog duidelijk blijft.

Hiervoor hebben we eerst onze survey opgesteld, die volgende week zal uitgestuurd worden. De vier bekomen clusters (type Hoplr gebruikers) uit de survey zullen de stakeholders zijn voor in onze co-creatie focusgroepen. Uit deze focusgroepen zullen dan opportuniteiten naar voren komen waarop Hoplr kan inzetten om sociaal kapitaal te verhogen. Deze opportuniteiten zullen we koppelen aan de hand van vier persona's (onze 4 clusters), die onze uiteindelijke deliverable zullen zijn voor communicatiedoelstelling 2.

Zie antwoord hierboven (noden en behoeften halen uit co-creatie focusgroepen).

1) Literatuurstudie om als groep af te bakenen wat wij als sociaal kapitaal beschouwen.

2) Survey om type Hoplr-gebruikers te clusteren (4 clusters bekomen: niet-gebruikers, gebruikers, amper gebruikers en ooit Hoplr gebruikt).

3) Co-creatie focusgroepen met deze 4 clusters om opportuniteiten voor Hoplr te ontdekken (op basis van de noden en behoeften van de 4 type gebruikers).

4) Vier persona's op basis van de vier clusters, met daaraan de opportuniteiten gekoppeld waar Hoplr per cluster op kan gaan inspelen om sociaal kapitaal te gaan verhogen. De vier persona's zullen onze uiteindelijke deliverable zijn voor communicatiedoelstelling 2.

Voor een uitgebreide uitleg van ons plan van aanpak: zie document Hoplr_Sprint5_PlanVanAanpak

De 4 focusgroep gesprekken van vorig semester werden opnieuw geanalyseerd om er kwalitatievere inzichten uit te halen. Dit deden we op basis van de verkregen feedback van de plenaire. Daaruit werd duidelijk dat we onze inzichten uit de focusgroepen niet voldoende hadden verduidelijkt. Deze werden deze sprint verder besproken en hieronder neergepend. De inzichten werden veder vertaald in de userflow en mockups.

Samenvatting van de noden die in de focusgroepen aan bod kwamen:

• In alle vier de focusgroepen kwam aan bod dat de optie voor telefonisch contact belangrijk is. Voor zij die geen internet hebben of er niet comfortabel mee kunnen werken. Dit voor het indienen van een verzoek, maar ook voor eventueel verder contact met de hulpverlener. Ook kwam de nood aan een soort van agenda aan bod bij alle focusgroepen. Dit om de beschikbaarheden van de vrijwilligers weer te geven maar ook voor de hulpvrager als vorm van bevestiging.
• In drie van de vier focusgroepen kwam naar voor dat een reviewsysteem zou helpen met het opbouwen van vertrouwen. Een opmerking hierbij was dan wel de nood aan privacy en voordeel van de twijfel. Ook kwam in drie van de vier focusgroepen een optie voor het instellen welke meldingen ze al dan niet ontvangen naar voren.
• In twee van de vier focusgroepen kwam een vraag naar duidelijke FAQ's, alsook de optie om zelf een hulpverlener te kiezen wanneer ze die al kennen of er al eerder in contact mee kwamen. Ook dit zou kunnen helpen met het vertouwen opbouwen.
• Er zijn ook een aantal zaken die slechts aan bod kwamen in één van de vier focugroepen, waarvan het ons toch interessant leek om verder bij stil te staan.
  • Een samenwerking met bestaande bedrijven als antwoord op specifieke hulpvragen. Bijvoorbeeld een verpleger van het wit-gele kruis aanvragen via BCQ. Of als de BCQ geen beschikbare vrijwilliger vindt dat de optie is om via andere platformen zoals Helper te zoeken.
  • Uit een ander focusgroep kwam ook het probleem van een mogelijkse taalbarrière tussen hulpvrager en hulpverlener aan bod. Waarbij vraag was naar een oplossing waarbij taalkeuzes kunnen worden opgegeven. Iemand anders uit die focusgroep merkte wel op dat hier moet opgelet worden op het gevaar van discriminatie ten opzichte van taal.
• Opvallend was dat de we uit de verschillende focusgroepen ook tegenstrijdige opmerkingen tegenkwamen. Dit gebeurde omtrent onze vraag naar signalisatie. Terwijl sommigen vrijwilligers dit een handige en belangrijke optie vonden, meldden anderen dat ze dit te bemoeiend vonden en niet zouden willen doen. Ook merkte iemand op dat dit in sommige gevallen ook kan overkomen als het wegnemen van de zelfstandigheid van de hulpvrager.

Hoe spelen we in op deze noden/ problemen?

• Bepaalde opmerkingen nemen we mee bij het neerschrijven van advies in ons eindrapport: zelf hulpverlener kiezen, samenwerking met bestaande bedrijven, taalbarrière, meldingen.
• Signalisatie zullen we nog niet meteen een uitspraak over doen, maar de tegenstrijdigheid in antwoorden zullen we meenemen naar de nieuwe focusgroepen.
• Op de andere noden proberen we specifieker in te spelen door middel van kleine aanpassingen in de app. Onze voorstellingen van veranderingen tonen we aan op de user flow en maken we ook mock-ups van zodat we deze nieuwe mock-ups kunnen gebruiken om onze oplossingen voor de blootgelegde noden te valideren in nieuwe focusgroepen (adhv cognitieve walkthrough).
  • Telefonisch contact: op deze nood wordt al ingespeeld met de knop die de optie biedt op de BCQ op te bellen 24/7. Een extra functie die wij zouden toevoegen aan de app is de mogelijkheid om bij het indienen van een verzoek, aan te vinken dat de hulpvrager telefonisch wil gecontacteerd worden door hulpverlener ipv via chat.
  • Agenda: hier stellen wij voor om een simpele agenda in de app toe te voegen voor zowel de BCQ, de hulpvrager als voor de hulpverlener. Zo kan de agenda helpen ter bevestiging en om een duidelijk overzicht te bieden wanneer afspraken zijn ingepland.
  • Reviewsysteem: wij denken dat een reviewsysteem inderdaad een belangrijke functie is dat kan helpen vertrouwen op te bouwen. Een voorstel is dann dat zowel hulpverlener als hulpvrager een rating en of review kunnen schrijven over elkaar dat enkel de BCQ te zien krijgt. Op deze manier kan de BCQ in de gaten houden hoe alles verloopt en kan die ook de controle behouden over mogelijkse problemen en ingrijpen wanneer nodig.
  • FAQ: we zouden de FAQ's heel duidelijk vertonen. Dit kan helpen met het voorkomen van verwarring bij de hulpvrager. Zo kan ook vermeden worden dat de BCQ overstelpt wordt met telefoontjes of chatberichten met terugkomende vragen.

Hieronder de toegevoegde stappen in de user flow:

Hieronder enkele voorbeelden van de nieuwe mockups in de app, obv de noden die naar voor kwamen in de focusgroepen:

We organiseerden verschillende focusgroepen met telkens een hulpvrager (senior), potentiële buurtconciërge en potentiële hulpverlener of vrijwilliger. Door gebruik te maken van het Think Aloud Protocol en de Wizard of Oz-methode brachten we in kaart hoe zij de huidige BCQ-app zouden gebruiken. De zaken die uit de focusgroep naar boven kwamen, hebben we uiteindelijk op een customer journey map ingevuld (zie volgende vraag). In een document onder sprint 3 hebben we een schriftelijk uitgeschreven verslag geplaatst van elke focusgroep.

Ook de opnames van elke focusgroep zijn beschikbaar op aanvraag.

Nadat we met focusgroepen in kaart brachten hoe mensen de app zouden gebruiken, gingen we na wat goed is aan de huidige BCQ-app en hoe we die nog zouden kunnen verbeteren. Dit deden we door het invullen van een customer journey map, te vinden op de screenshot hieronder, of via de link: https://miro.com/app/board/o9J...

Daaruit kwam naar voor dat er nood is aan een F.A.Q.-mogelijkheid, een review/feedbacksysteem, een profiel voor hulpverleners, een statusbalk van de hulpaanvraag en een database van helpers of vrijwilligers voor de buurtconciërge.

Nadat we de noden hebben geïdentificeerd aan de hand van een experience map, was het zaak om die te vertalen in nieuwe features voor de huidige UX van de BCQ-app. Dat deden we aan de hand van wireframes. Het resultaat kan je hieronder terugvinden.

Tijdens deze sprint hielden we ook steeds een breder perspectief in ons achterhoofd. Wij gingen op zoek naar UX-features om de BCQ-app te verbeteren, maar stelden ook vast dat een aantal zaken misschien wel tot andere opportuniteiten konden leiden. Zo is er ook de relatie tussen de signaalgever en de hulpvrager, of kan de hulpverlener de rol van signaalgever op zich nemen voor andere noden die hij of zij vaststelt bij de hulpvrager. Daarbij is het wel aangewezen om steeds opnieuw de buurtconciërge in te schakelen als vertrouwenspersoon en die niet zomaar buitenspel te zetten. Daarin speelt het feedbacksysteem een enorm belangrijke rol. Dit dient niet enkel om "reviews" te plaatsen door de hulpvrager, maar eveneens om feedback te verlenen tussen de hulpverlener en de buurtconciërge, nadat de initiële hulpvraag is afgehandeld. De buurtconciërge neemt met andere woorden een actieve rol op in dit proces, door aan de slag te gaan met de feedback van de hulpverlener (die nog andere noden vaststelt). "Kan ik opnieuw dezelfde hulpverlener inschakelen voor de nieuwe hulpvraag of moet ik iemand anders zoeken?" - "Moet ik die nieuwe hulpvraag misschien even afstemmen met de hulpvrager en nagaan of hij of zij hier wel degelijk hulp voor nodig heeft?" - "..."

Een stap verder is om dan ook het verdienmodel onder de loep te nemen. Misschien zit juist meer heil in dit feedbacksysteem van de hulpverlener als basis, en is het juist zaak van bv. de buurt of de overheid die maatschappelijk welzijn in hun buurt wil versterken, om een abonnement te nemen op de dienst. Dan kunnen zorginstanties die vandaag thuisbezoeken organiseren, zoals het wit-gele kruis, juist van de BCQ-app gebruik maken om aan te geven dat er, naast hun standaard dienstverlening, nog andere noden leven bij de hulpvrager of senior. Daarbij neemt de buurtconciërge dus opnieuw een actieve rol op zich.

Hoe kan Hoplr ervoor zorgen dat sociaal kapitaal versterkt wordt bij een breder doelpubliek?

• Welke groepen kunnen we identificeren bij potentiële gebruikers, die de app nu (nog niet genoeg/amper) gebruiken? (segmentatie -> survey & persona)
• Welke functionaliteiten van de Hoplr-app zijn nu interessant voor niet-gebruikers? (focusgroep)
• Welke functionaliteiten kunnen worden toegevoegd aan de app om meer gebruikers aan te trekken? (focusgroep)

Welke UX-features moet de BCQ-app implementeren om interacties met hulpverleners te faciliteren? (wireframes als tangible)

• Hoe verlopen de interacties bij de 3 actoren nu? (kunnen we eigenlijk achterhalen door de app eens door te nemen + verkennende interviews)
• Wat zijn de valkuilen van deze processen? (focusgroep + experience mapping)

De communicatiedoelstelling voor BCQ is een user requirement & validation briefing, waarbij we op zoek gaan naar de UX features die BCQ moet implementeren om een behulpzame dynamiek te creëren en stimuleren in een buurt. We willen ons eindresultaat opleveren aan Jonas De Meulenaere (expert lokale gemeenschapsvorming en burgerparticipatie bij Hoplr), Jennick Scheerlinck (software architect) en Jonas Heirewegh (product designer). De waarde van wat we zullen opleveren is dat we zelf wireframes zullen hebben ontwikkeld op basis van ons onderzoek en dat Hoplr (het bedrijf, niet de app) die resultaten kan vergelijken met hun eigen wireframes en zo bijsturen waar nodig.

De communicatiedoelstelling voor de app Hoplr is een opportunity pitch waarbij we in kaart brengen hoe de app nog meer de gezondheid en welzijn binnen een gemeenschap kan versterken. Die opportuniteiten leveren we op aan Jonas De Meulenaere (expert lokale gemeenschapsvorming en burgerparticipatie bij Hoplr) en de drie founders van de app. Zij zijn steeds op zoek naar nieuwe mogelijkheden om hun app verder te ontwikkelen en te doen groeien en hopen dat te kunnen doen aan de hand van de opportuniteiten die wij identificeren.

BCQ

• Stakeholder mapping & service promise: context van de challenge verkennen en in kaart brengen welke actoren betrokken zijn.
• SWOT: de pijnpunten en opportuniteiten identificeren, met als doel de focusgroepen te kunnen organiseren.
• Verkennende interviews: we brengen in kaart waarom mensen de app zouden gebruiken. Wat zijn hun noden, verwachtingen, frustraties, ...?
• Focusgroepen: we brengen in kaart hoe mensen de app zouden gebruiken. Hierbij komen mogelijk ook Wizard of Oz en Think aloud protocol aan bod.
• Experience mapping: we leren wat goed is bij de dienst BCQ en hoe we die nog kunnen verbeteren op basis van de input van de focusgroepen.
• Wireframes: we maken een lay-out van de interface op basis van de experience mapping, met focus op wat bepaalde elementen wel/niet doen.

HOPLR

• Stakeholder mapping & service promise: inzicht krijgen in de partijen met wie we moeten samenwerken en wat hun rol is in het waarden netwerk. Eventueel gebruiken we hiervoor ook environmental scanning. We brengen ook de missie of vision statement van de organisatie in kaart en proberen die doorheen het traject in het achterhoofd te houden.
• Survey: vooral adoptie op korte termijn meten bij innovatieve profielen.
• Persona's: fictieve en gedetailleerde profilering van bepaalde type gebruikers op basis van de afgenomen survey. Dit doen we in zes verschillende stappen (volgens Adlin) en toetsen we af bij alle stakeholders. Eventueel zullen we die ook valideren aan de hand van user scenario's.
• Focusgroepen: inzicht krijgen in de ideeën, een bepaalde problematiek, motivaties, frustraties, ervaringen en percepties. Hierbij komen mogelijk ook affinity diagraming, bulls eye diagraming, habit analysis, pitfall-escape line of problem-solution matrix aan bod.
• Environmental scanning: overzicht van trends en evoluties die mogelijk een invloed hebben op Hoplr. Voorspellingen maken op lange termijn is het doel.

Aan de hand van een SWOT-analyse werden de strengths, weaknesses, opportunities en threats in kaart gebracht. Het doel van deze methode was met andere woorden het identificeren van pijnpunten en opportuniteiten. Bedoeling is om deze informatie te gebruiken als input voor de focusgroepen.

We houden hierbij de deelvraag in het achterhoofd: welke meerwaarde kan BCQ bieden op t.o.v. andere platformen?

We kregen van onze externe challenger al enkele wireframes van wat de BCQ app moet worden, maar die worden verondersteld niet publiekelijk gedeeld te worden.

Verkennende interviews: waarom mensen de app zouden gebruiken
Focusgroepen: hoe mensen de app zouden gebruiken

Er werden aan verschillende personen gevraagd om deel te nemen en hun beschikbaarheid door te geven. Omwille van privacy werden de namen van de personen hier weggelaten.

SAMENVATTING VAN DE VERKENNENDE INTERVIEWS MET DRIE SENIOREN

DOEL: Waarom zouden mensen de BCQ-app gebruiken?

• Hulp: Vaak familie, ook stielmannen
• Trots/koppigheid: Vragen allemaal niet graag om hulp, maar beseffen wel dat het soms nodig is
• Grootte netwerk: Vinden dat ze over een voldoende groot netwerk beschikken om alles op te lossen, staan een beetje weigerachtig tegen hulp van een onbekende
• Vertrouwen: Lijkt alsof ze vertrouwen heel hoog in het vaandel dragen: zelfde stielmannen, (zoon van) buurman, kuisvrouw dan weer niet (met de oude wel)
• Communicatie: gebeurt voornamelijk via telefoon, via gsm en aankloppen kan ook
• 24/7 hulp: Weinig nood aan of daar is familie voor
• Hulpvragen die niet worden beantwoord: geen voor het moment
• Digitale skills: oudste geïnterviewde had totaal geen, andere wel allebei een smartphone, één iemand ook een tablet. Er heerst een beetje onzekerheid over hun digitale skills, kan eventueel wel met hulp opgelost worden, zijn er dan wel mee weg
• Gebruik smartphone: vooral voor "messaging", communicatie via tekst (mails, whatsapp), geen sociale media (één persoon vertrouwt dit niet ivm privacy)
• Vertrouwen technologie en persoonlijke gegevens: één persoon staat er heel voorzichtig in, vraagt raad aan kleinzoon. De andere heeft nog nooit problemen ondervonden
• Meerwaarde BCQ: zien ze voor zichzelf niet in. Eventueel wel voor eenzame ouderen. Eén persoon sprak van een wearable waar naasten worden verwittigd in noodsituatie, dat lijkt haar dan wel interessant. Ik denk dat het gevoel van zelfstandigheid en dat niet willen opgeven/uit handen geven aan onbekenden een obstakel vormt.
• Handigheid van de app: bellen wordt als makkelijker aanzien, zorgen rond connectiviteit...
• Punten waar BCQ op moet inzetten: digitale vaardigheden (dus gemakkelijk, intuïtief) & vertrouwen
• BCQ als vervanging voor service flats/thuiszorg: hier zien ze allemaal wel potentieel in, ze zijn gesteld op langer thuis wonen en dan liever met een platform als BCQ. Eén persoon ziet het als een tussenstap/iets extra's of voor mensen die een service flat niet kunnen betalen.